Bonjour, Je ne suis pas d…

Bonjour,

Je ne suis pas d’accord avec la liste des deux choix recommandés pour les endroits pour projet pilote 2+1. Étant donné leur location très proche de chacun sur la route 11, ne serait t-i’ll mieux approprier d’avoir choisi un lieu différent pour un second projet pilote.
Ce deuxième lieu devrait refléter des différentes conditions ou particularités que le premier. Les deux lieux recommandés sont trop semblables en terme de géographie, topographie et conception de route (design).
Afin de mieux être en position d’évaluer les avantages et désavantages d’un système 2+1, ils vaudraient mieux choisir un site qui serait construit sur une route tel que l’autoroute 11 mais dans un secteur avec plus de point d’entré et de sorti. Ceçi permettrait de mieux évaluer les vulnérabilités ou point fort de la sécurité d’un tel choix de design routier.
Je suis étonné qu’un tel rapport n’a pas inclu des chiffres de projections sur les améliorations ou détériorations de la circulation sur les chemins choisis. N’est-il pas le but de cet exercice de mesurer son impact sur la bonne circulation du trafique maintenant et pour l’avenir.
Un autre point à soulever à rapport au fermeture des autoroutes lors d’accident ou de mauvais intempéries. Qu’arriverait-il dans ces genres de situations lorsque des automobilistes seraient pris et empêcher de rebrousser chemin lorsqu’il y a une médiane pour les empêcher de retourner pour prendre un détour. C’est une grande considération sur les routes du nord de l’Ontario. Cette étude est malheureusement trop axé sur le concept design et ne fait pas état et par conséquent n’est pas convaincant sur les bienfaits du projet 2+1.

Merci